Jako kancelaria radców prawnych, jesteśmy uprawnieni do reprezentowania naszych klientów w charakterze profesjonalnych pełnomocników we wszystkich sprawach sądowych i pozasądowych z wyjątkiem spraw karnych. Świadczone przez nas usługi z zakresu uczestnictwa w sporach obejmują:

• reprezentowanie klientów przed Sądami powszechnymi wszystkich instancji (Sądy Rejonowe, Okręgowe i Apelacyjne) oraz przed Sądem Najwyższym,
• reprezentowanie klientów przed Sądami Administracyjnymi (WSA i NSA),
• reprezentowanie klientów przed Prezesem Urzędu Zamówień Publicznych,
• reprezentowanie klientów przed Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów,
• uczestnictwo w postępowaniach mediacyjnych.

Wśród setek postępowań, w których uczestniczyli nasi prawnicy, wymienić można przykładowo:

• proces o zapłatę z tytułu umów dostawy, wytoczony reprezentowanej przez nas chorwackiej spółce przez polskiego producenta mebli,
• kilka procesów o zapłatę z tytułu umów najmu powierzchni użytkowych wytoczonych przez reprezentowaną przez nas spółkę z kapitałem irlandzkim spółce z grupy kapitałowej polskiego dewelopera,
• proces prawno-pracowniczy wytoczony przeciwko reprezentowanej przez nas rawickiej spółce przez jej byłego menedżera dotyczący wypowiedzenia umowy o pracę i roszczeń z tytułu zakazu konkurencji,
• proces prawno-pracowniczy wytoczony przez reprezentowanego przez nas byłego dyrektora krakowskiej spółki budownictwa drogowego przeciwko tej spółce w związku z rozwiązaniem z nim umowy o pracę bez wypowiedzenia,
• proces o ochronę dóbr osobistych wytoczony przez reprezentowaną przez nas osobę fizyczną przeciwko insytucji, która rozpowszechniała na jej temat nieprawdziwe i szkalujące informacje, w tym posądzającą ją o popełnienie przestępstwa, którego nie popełniła,
• proces o zapłatę za nienależyte wykonanie umowy sprzedaży urządzeń do kompostowania wytoczony przez reprezentowaną przez nas spółkę z województwa lubuskiego wielkopolskiemu przedsiębiorcy,
• proces o zapłatę z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia wytoczony reprezentowanej przez nas wielkopolskiej spółce w związku z uprzednim stwierdzeniem przez UOKiK dopuszczenia się przez nią praktyk monopolistycznych,
• proces o zapłatę odszkodowania z tytułu uszkodzenia przez reprezentowaną przez nas wielkopolską spółkę wodociągowo-kanalizacyjną w toku prowadzonych robót budowlanych sieci gazowych skutkującego znacznym wyciekiem gazu,
• proces o rozwiązanie spółki z o.o. wytoczony przez wspólnika tej spółki na podstawie art. 271 pkt 1 K.s.h., wobec faktu, że zaszły tzw. "inne ważne przyczyny wywołane stosunkami spółki", tj. całkowity "pat organizacyjny" (skonfliktowani wspólnicy posiadali po 50% udziałów),
• proces wytoczony na podstawie art. 299 k.s.h. reprezentowanemu przez nas byłemu menedżerowi spółki z o.o. przez wielkopolskiego hurtownika farb,
• proces wytoczony przez reprezentowanego przez nas byłego menedżera spółki wodociągowej z województwa kujawsko-pomorskiego w związku z odwołaniem go z pełnionej funkcji przez niewłaściwy organ (oparty jednocześnie o głośny wówczas problem legitymacji byłych menedżerów do zaskarżania uchwał o ich odwołaniu),
• proces wytoczony na podstawie art. 299 k.s.h. reprezentowanym przez nas byłym menedżerom wielkopolskiej spółki działającej w branży budownictwa drogowego przez Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych,
• postępowanie z odwołania skierowanego przeciwko reprezentowanej przez nas spółce wodociągowo-kanalizacyjnej z województwa lubuskiego toczące się przed Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie dotyczącej zamówienia na roboty budowlane (budowę kanalizacji sanitarnej) o wartości zamówienia przekraczającej 20 mln zł,
• postępowanie z odwołania skierowanego przeciwko reprezentowanej przez nas spółce wodociągowo-kanalizacyjnej z województwa lubuskiego przed Krajową Izbą Odwoławczą dotyczące zamówienia na świadczenie usług inżyniera kontraktu dla przedsięwzięcia współfinansowanego z Funduszu Spójności o wartości ok. 3 mln zł,
• postępowanie antymonopolowe przed UOKiK oraz Sądem Antymonopolowym w Warszawie w sprawie o stosowanie praktyk monopolistycznych na lokalnym rynku przez reprezentowane przez nas wielkopolskie przedsiębiorstwo usług komunalnych,
• postępowanie antymonopolowe przed UOKiK, Sądem Antymonopolowym w Warszawie oraz Sądem Najwyższym w sprawie o stosowanie praktyk monopolistycznych związanych z określanymi przez reprezentowane przez nas wielkopolskie przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne w umowach o zaopatrzenie w wodę i odbiór ścieków zasadami finansowania utrzymania przyłączy wodociągowych i kanalizacyjnych przez odbiorców usług,
• proces z zakresu ubezpieczeń społecznych związany z uznaniem przez ZUS, iż reprezentowana przez nas osoba fizyczna nie podlega ubezpieczeniom społecznym w związku z fikcyjnym nawiązaniem stosunku pracy.